A Critic

本篇文章於2014-03-12 10:57:40在樂多日誌撰寫 https://movie.douban.com/review/6585269/ 基本上，這是我第一篇在豆瓣寫的評論。 　　 　　評價是一種很兩極化的事情，但若是硬要作為觀影時的考量，勢必要仔細慎選，這部電影我給予「還行」，也就是所謂的三顆星來說，在多數人來說，是會以為我認為這部電影感到普通，或可能是還要更差勁些，但對我而言，這三顆星不能說明這部電影的優缺點，而是它對我的重要性與影響力有多深刻而評定的。 　　 　　我想已經有很多人已經以「自我救贖」、「逃避過去」等命題來論述，因此我將以我所認知的一些「談論孩子/青少年」電影來敘述這部電影的特質。 　　 　　首先要從較早在電影中，使用這個收容所場域的概念來提，便是一般皆知的經典作品「飛躍杜鵑窩」 (1975)，當時這部電影傳達出一種，為了使人們改良改善而所處的一個封閉性空間的質疑。在這個精神病院中，主角從瘋狂（假性的發瘋），到呆滯（真確的發瘋）的一個轉變過程，令另一個最終歸屬於野外長大的酋長終於覺醒，逃離這個人們一直以為是溫暖的「鳥窩」。 　　 　　因此在往後的電影發展，我們都可看到這種為了某種人類改良目的而造的緊閉空間，無非都無法控制住肉身以外的心靈。而這種心靈相對於成人來說，青少年是最具有令外人感到最危險的心靈。成人可能因為某種因素而有各種不尋常的想法，試圖輕生、逃避、偽裝等，但青少年擁有更多的是，瞬間的爆發性情緒，這是基於他們都還未受過完全的入世社會的洗禮，能夠比起很多成人，來得更主張自己的需求。 　　 　　青少年也因此從最初以成人為主體去反應人們的心態，到縮小範圍至，青少年成為了很多電影的主題，而這些電影能夠傳達出與成人情感上很不一樣的情緒表現，近年來的「壁花少年」(2012)便是一個絕佳的例子，表現多樣性的少年煩惱，而非單一的維特煩惱，也終於不再是過去從1999年以來，「美國派系列」僅僅是淺白地只認為青少年的煩惱總是只有性的好奇疑惑，更何況那是絲毫沒有以女性的角度來考慮的內容。 　　 　　當然據我觀影的經驗來看，也是相當早就有以大人的角度（成年的導演）關注到 　　少年情感上的議題，從牯嶺街少年殺人事件 (1991)，到少年Pi的奇幻漂流（2012），一直都有相似的主題表現。其中也含括很多針對特殊案例所衍生成的故事劇

本篇文章於2014-01-24 10:59:53在樂多日誌撰寫 先不提電影內容，Fruitvale Station的名稱就是一個很有趣的觀點，台灣翻譯為奧斯卡的一天（理由可能是劇情主要是描述主角Oscar Grant的24小時所進行的活動），而大陸則照字面原翻成弗魯特韋爾車站，甚至還有看到水果谷這種離奇的譯名。 如果依循著電影的內容看完，簡單來說的確是主角Oscar在24小時內所發生的事情，因此若回來看英文名稱，會發現身兼導演編劇的Ryan其實是意圖想以劇情尾端的這個捷運站所發生的事件為主軸，但內容比例上，可分成六七成描述事件未發生前，Oscar的為人舉止與平常生活事物，到了事件發生到收尾時，僅佔了片長的三四成而已，由於這樣的關係，觀者似乎會在劇情前半段很完善的瞭解主角的一切，等待著「車站」的到來，或者任何有緊張關鍵的高潮點出現。 在這邊也許會有人解讀為導演是故意安排類似紀錄片，少用特效的方式，緩慢地鋪成一個有家庭小孩且準備要結婚的小人物生活故事。儘管有經濟壓力，但仍堅強地過活，卻在劇情尾端時引爆事件，使觀者感到錯愕與驚恐，電影很快地就隨著主角的死亡而結束，而這種敘述手法會使得這個事件的細節過分放大，不但能讓觀者把注意力集中在這個焦點上，且會相當難以置信和大家一樣的平凡人會如此的死亡，是否我們在現實中也可能會這樣？藉此達到導演的目的，注意到種族歧視與警察威權統治，對於社會感到動盪不安。（進而連結到政府與白人社會的恐慌不滿） 我並不否定這種詮釋是不合邏輯的，反而認定導演是帶有一種很強烈地主觀性來主導著觀者的思維。如John Berger在《另一種影像敘事》提及：「照片本身並不能說謊，同樣的，也不能訴說事實。或者更確切地說，照片自身能夠訴說並捍衛的真實，是一個被侷限的真實。」（Another way of telling，張世倫譯，三言社出版，2007年。）因此即便導演試圖透過影像還原真實事件的原樣，但這個真實明顯地已經不再是客觀如實的，而是有一種憐憫的情懷在其中，真相早已不存在。我們所看到的畫面，絕不可能是完全相同的真實拷貝，而是一個導演精心安排的另一個畫面。 如今的資本社會，早已慣用媒體影像來籠絡群眾，藉由影像的真實性（虛假的）來達到一定的影響力，想想看一段影片放置在網路社群上，畫面中可能有的意義勢必會受到某些特定人士的言語引導出來，而